【真实案例】深圳某区教育局被判违法
|
|
教育新闻,国外教育方法,教育理念,最新教育方法,教育文章,西方教育
|
|
陈家海夫妇诉罗湖区教育局行政不作为一案，7月22日在罗湖区法院第二审判庭公开进行了审理，法院当庭作出了宣判：确认被告不予答复的不作为行政行为违法。 昨天的庭审，原 家庭教育您正在浏览的文章来自寄语大全 请您牢记本站地址 www.shmaihua.cn
irZ寄语大全 www.shmaihua.cn
陈家海夫妇诉罗湖区教育局行政不作为一案，7月22日在罗湖区法院第二审判庭公开进行了审理，法院当庭作出了宣判：确认被告不予答复的不作为行政行为违法。
昨天的庭审，原、被告双方就原告是否具有行政诉讼主体资格，被告是否在一定期限内履行法定管理职责展开了激烈辩论。原告陈家海及代理律师、被告罗湖区教育局成教社会办学科科员曾世权及代理律师出庭。
原告：教育局不作为违法
原告诉称，2004年2月11日，其子陈洋在其入读的罗湖区海丽达新港鸿国际幼儿园玩滑梯时受伤并致骨折（本报3月29日“零度新闻”曾做过详细报道）。原告在与幼儿园协商无果后，得知该幼儿园是未经政府主管部门登记注册而进行非法招生、开园的幼儿园。于是，原告分别于2004年2月25日、3月29日先后两次书面向罗湖区教育局投诉幼儿园有违法行为，但原告均未收到被告的答复。期间，原告还多次给被告反映问题，要求被告答复，并依法取缔该幼儿园。原告认为，根据《幼儿园管理条例》及《教育行政处罚暂行实施办法》相关规定，被告姑息纵容幼儿园的违法行为违反了《行政诉讼法》第11条第1款（五）项规定，原告夫妇遂将罗湖区教育局推上了被告席，请求法院确认被告不予答复的不作为行政行为违法；判令被告在一定期限内履行法定管理职责。提交的主要证据是原告于3月9日向市教育局的投诉信及原告多次要求被告答复投诉事项而被告不予答复的电话录音（未当庭播放）。
被告：已履行法定职责
被告答辩，对于原告就其子陈洋在海丽达新港鸿幼儿园受伤提起行政诉讼一案，被告认为，原告并不具备行政诉讼主体资格，理由是依据《中华人民共和国行政诉讼法》规定，要具有行政诉讼的原告主体资格，首先要存在可能受到具体行政行为侵犯的合法权益，并与具体行政行为有法律上的直接利害关系。由于被告没有对原告实施具体的行政行为，其行政行为没有侵犯原告的合法权益。其次，该案属一般的民事纠纷，原告应依据相关民事法律寻求司法救济。同时，被告在3月29日接到原告投诉后，即派人进行调查，在证实该幼儿园未经教育行政主管部门审批的情况下开办幼儿园后，考虑到该园的实际情况，依据《民办教育促进法》第64条规定，于2004年4月2日和6月7日向该园下达了《深圳市罗湖区教育局行政执法责令整改通知书》，责令该园举办者提交相关材料，补办审批手续，并将调查、协调、处理情况向原告进行了及时通报。因此，被告认为，自己依法履行了法定职责。所提交的主要证据是被告于2004年4月2日和6月7日向幼儿园下达的《深圳市罗湖区教育局行政执法责令整改通知书》。
该案的法庭辩论异常激烈，争议的焦点主要集中在原告是否具有行政诉讼主体资格，被告的不予答复是不是行政不作为以及被告是否在一定期限内履行法定管理职责等。
当庭宣判：被告不予答复的行为违法
法院审理后认为：原告具有行政诉讼的主体资格，被告关于原告诉讼主体资格不具备的理由不成立，其观点不予采纳；被告作为教育行政主管部门，应当在接到原告的投诉后，在一定的期限内给予合理答复，被告在接到原告的投诉后，未在合理的期限内给予原告答复的请求应予确认；被告接到投诉后，向幼儿园下达了责令整改意见，已经履行了行政法定职责，原告关于判令被告在一定期限内履行法定管理职责的请求不予支持。根据《中华人民共和国行政诉讼法》若干问题的解释第50条第3款、第56条、第57条的规定，判决如下：
一、确认被告不予答复的不作为行政行为违法。
二、驳回原告要求判令被告在一定期限内履行法定管理职责的诉讼请求。
三、本案100元诉讼费用由原、被告对半承担。
欢迎访问寄语大全，您可以继续浏览->
->
查找更多文章，或者直接【】
【真实案例】深圳某区教育局被判违法 关注教育 家庭教育
陈家海夫妇诉罗湖区教育局行政不作为一案，7月22日在罗湖区法院第二审判庭公开进行了审理，法院当庭作出了宣判：确认被告不予答复的不作为行政行为违法。 昨天的庭审，原 教育新闻,国外教育方法,教育理念,最新教育方法,教育文章,西方教育,幼儿园安全教育
|
|
